सुप्रीम कोर्ट ने चुनाव आयोग को फॉर्म 17सी में डाले गए मतों के रिकॉर्ड का खुलासा करने का निर्देश देने से किया इनकार, याचिका खारिज की

24 न्यूज अपडेट ब्यूरो। चुनाव प्रक्रिया के बीच में हस्तक्षेप करने की अनिच्छा व्यक्त करते हुए, सर्वोच्च न्यायालय ने शुक्रवार को उस आवेदन पर याचिका खारिज दी, जिसमें भारत के चुनाव आयोग को बूथ-वार मतदाताओं की कुल संख्या प्रकाशित करने और डाले गए मतों के फॉर्म 17सी रिकॉर्ड को अपनी वेबसाइट पर अपलोड करने का निर्देश देने की मांग की गई थी। न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता और न्यायमूर्ति सतीश चंद्र शर्मा की अवकाशकालीन पीठ ने कहा कि चुनाव प्रक्रिया के संबंध में न्यायालय को “कोई हस्तक्षेप नहीं करना“ होगा और इस प्रक्रिया में किसी प्रकार की बाधा नहीं डाली जा सकती। पीठ ने यह भी बताया कि अंतरिम आवेदन में की गई प्रार्थनाएं 2019 में दायर मुख्य रिट याचिका में की गई प्रार्थनाओं के समान ही हैं। पीठ ने कहा कि अंतरिम आवेदन में मुख्य राहत की मांग नहीं की जा सकती है और सुझाव दिया कि आवेदन पर मुख्य याचिका के साथ सुनवाई की जाए। न्यायमूर्ति दत्ता ने मौखिक रूप से कहा, “चुनावों के बीच में हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए। आवेदन पर मुख्य रिट याचिका के साथ सुनवाई होनी चाहिए। हम प्रक्रिया में बाधा नहीं डाल सकते। हमें प्राधिकार पर थोड़ा भरोसा रखना चाहिए।“
एक घंटे से अधिक समय तक दलीलें सुनने के बाद पीठ ने निम्नलिखित आदेश सुनायाः
“अंतरिम आवेदन पर दलीलें सुनी गईं। अंतरिम आवेदन की प्रार्थना (ए) और रिट याचिका की प्रार्थना (बी) में समानताओं के मद्देनजर हम इस चरण में अंतरिम आवेदन पर कोई राहत देने के लिए इच्छुक नहीं हैं, जिससे अंतरिम आवेदन उत्पन्न होता है। अंतरिम आवेदन में राहत प्रदान करना अंतिम राहत प्रदान करने के बराबर होगा। छुट्टियों के बाद उचित पीठ के समक्ष रिट याचिकाओं के साथ आवेदन को फिर से सूचीबद्ध करें। हमने ऊपर बताए गए प्रथम दृष्टया दृष्टिकोण को छोड़कर गुण-दोष पर कोई राय व्यक्त नहीं की है।“ अंतरिम आवेदन एनजीओ एसोसिएशन फॉर डेमोक्रेटिक रिफॉर्म्स (एडीआर) द्वारा 2019 में दायर एक रिट याचिका में दायर किया गया था। 2019 के आम चुनावों के मतदाता मतदान के आंकड़ों में विसंगतियों का आरोप लगाते हुए 2019 में टीएमसी नेता महुआ मोइत्रा द्वारा दायर एक रिट याचिका भी आज इसके साथ सूचीबद्ध है। मित्रा की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता डॉ. अभिषेक मनु सिंघवी, एडीआर की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता दुष्यंत दवे और ईसीआई की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता मनिंदर सिंह उपस्थित हुए।
चुनाव आयोग ने प्रारंभिक आपत्तियां उठाईं
शुरुआत में सिंह ने इस आधार पर एडीआर द्वारा दायर याचिका की स्वीकार्यता पर सवाल उठाया कि ये मुद्दे ईवीएम-वीवीपीएटी मामले में फैसले में शामिल थे । दलील का खंडन करते हुए दवे ने कहा कि ईवीएम-वीवीपीएटी मामले में एक बिल्कुल अलग पहलू शामिल है; यह मतगणना के बाद की स्थिति से संबंधित है, जबकि वर्तमान आवेदन मतगणना से पहले के चरण के बारे में है। सिंह ने दलील दी कि एडीआर का आवेदन “निराधार संदेह“ और “झूठे आरोपों“ पर आधारित है। उन्होंने कहा कि 9 मई को दायर आवेदन में 26 अप्रैल को ईवीएम-वीवीपीएटी मामले में दिए गए फैसले को दबा दिया गया है। संविधान के अनुच्छेद 329 का हवाला देते हुए सिंह ने दलील दी कि यह प्रावधान चुनाव प्रक्रिया के बीच में न्यायिक हस्तक्षेप को रोकता है। उन्होंने कहा कि वोटर टर्नआउट ऐप में दिए गए आंकड़े अस्थायी हैं क्योंकि वे द्वितीयक स्रोतों पर आधारित हैं। उन्होंने एडीआर के इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि प्रकाशित आंकड़ों से अंतिम डेटा में 6 प्रतिशत का अंतर है; उन्होंने कहा कि अंतर केवल 1-2 प्रतिशत है। सिंह ने कहा कि सुप्रीम कोर्ट ने वीवीपैट मामले में एडीआर की ईमानदारी पर सवाल उठाए थे। उन्होंने कहा कि जिस दिन फैसला सुनाया गया, उसी दिन मौजूदा आवेदन “कारखाने द्वारा तैयार किया गया“, ईवीएम-वीवीपैट मामले में फैसले को दबा दिया गया क्योंकि उसमें याचिकाकर्ता के खिलाफ प्रतिकूल टिप्पणियां थीं। सिंह ने यह भी दावा किया कि इस तरह की याचिकाएं “प्रक्रिया पर लगातार सवाल उठाने“ के कारण मतदान में कमी के लिए जिम्मेदार हैं।
एडीआर की प्रतिक्रिया
जब दवे आए, तो न्यायमूर्ति दत्ता ने कहा, “हमारे पास कुछ सवाल हैं।“ सबसे पहले, न्यायमूर्ति दत्ता ने कहा कि आवेदन में मांगी गई प्रार्थना मुख्य रिट याचिका में की गई प्रार्थनाओं के समान ही है। इसलिए, न्यायमूर्ति दत्ता ने पूछा कि क्या अंतरिम आवेदन में मुख्य राहत मांगी जा सकती है। न्यायमूर्ति दत्ता ने आगे बताया कि अंतरिम आवेदन ईसीआई की कुछ प्रेस विज्ञप्तियों के आधार पर दायर किया गया था। उन्होंने पूछा कि क्या बाद के घटनाक्रमों को लंबित रिट याचिका में शामिल किया जा सकता है। न्यायमूर्ति दत्ता ने पूछा, “2019 की याचिका और 2024 के आवेदन के बीच क्या संबंध है? आपने अलग से डब्ल्यूपी क्यों नहीं दायर किया?“ न्यायमूर्ति दत्ता ने यह भी पूछा कि याचिकाकर्ता ने 16 मार्च (चुनाव की अधिसूचना की तिथि) से पहले यह मुद्दा क्यों नहीं उठाया और 26 अप्रैल के बाद ही आवेदन दायर किया, जब प्रक्रिया चल रही थी। उन्होंने पूछा कि याचिकाकर्ता ने पांच साल तक मामले की सुनवाई के लिए कोई कदम क्यों नहीं उठाया। जवाब में दवे ने कहा कि आवेदन का कारण तभी उत्पन्न हुआ जब चुनाव आयोग ने मतदान प्रतिशत के संबंध में खुलासा किया। न्यायमूर्ति दत्ता ने कहा, “चुनावों के बीच में हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए। आवेदन पर मुख्य रिट याचिका के साथ सुनवाई होनी चाहिए। हम प्रक्रिया में बाधा नहीं डाल सकते। हमें किसी प्राधिकारी पर भरोसा करना चाहिए।“ मित्रा की ओर से पेश होते हुए सिंघवी ने कहा कि जनहित याचिका मामलों में न्यायालयों को तकनीकी दृष्टिकोण नहीं अपनाना चाहिए तथा रचनात्मक पूर्वन्याय, अंतिम प्रार्थनाओं द्वारा कवर की गई अंतरिम प्रार्थना आदि के तर्कों पर विचार नहीं करना चाहिए। न्यायमूर्ति दत्ता ने सिंघवी से कहा, “कल छठा चरण है, पांच चरण पूरे हो चुके हैं…आप जिस विशेष अनुपालन पर जोर दे रहे हैं, उसके लिए जनशक्ति की आवश्यकता होगी, यह इस अवधि के दौरान संभव नहीं है। हमें जमीनी हकीकत के प्रति बहुत सचेत रहना होगा, हमें लगता है कि इस पर छुट्टियों के बाद सुनवाई की जा सकती है। “ जवाब में सिंघवी ने कहा कि सभी 543 निर्वाचन क्षेत्रों में लगभग 10.37 लाख फॉर्म 17सी रिकॉर्ड हैं। यदि कुल फॉर्म को निर्वाचन क्षेत्रों की संख्या से विभाजित किया जाए, तो प्रत्येक निर्वाचन क्षेत्र में प्रति रिटर्निंग अधिकारी की संख्या से, यह आंकड़ा 1911 फॉर्म आएगा। उन्होंने कहा, “इसे मैनेज किया जा सकता है।“
हालाँकि, पीठ ने इस स्तर पर हस्तक्षेप करने में अपनी अनिच्छा व्यक्त की और आदेश लिखवाया।
फॉर्म 17सी का खुलासा करने से हो सकती है गड़बड़ीः चुनाव आयोग
अपने जवाबी हलफनामे में, चुनाव आयोग ने आवेदन का विरोध करते हुए कहा कि आम जनता के लिए फॉर्म 17सी तक पहुँचना कोई कानूनी अनिवार्यता नहीं है। चुनाव आयोग ने कहा कि चुनाव संचालन नियमों के अनुसार, फॉर्म 17सी केवल उम्मीदवार के मतदान एजेंट को ही दिया जा सकता है। चुनाव आयोग ने यह भी कहा कि वेबसाइट पर फॉर्म 17सी अपलोड करने से “शरारत“ हो सकती है और मतदाता भ्रमित हो सकते हैं, जिससे प्रक्रिया में अविश्वास पैदा हो सकता है। भारत निर्वाचन आयोग ने अपने हलफनामे में फॉर्म 17सी (मतदान केंद्र में डाले गए मतों का वैधानिक रिकॉर्ड) की प्रतियों के सार्वजनिक प्रकटीकरण की याचिका का विरोध किया है। वर्तमान लोकसभा चुनावों के संबंध में मतदाता मतदान के आंकड़ों को तत्काल प्रकाशित करने की मांग करने वाली एडीआर और कॉमन कॉज की याचिका का विरोध करते हुए चुनाव आयोग ने सर्वोच्च न्यायालय को बताया कि फॉर्म 17सी के आंकड़ों का अंधाधुंध खुलासा करने से मतगणना परिणामों सहित छवियों के छेड़छाड़ की संभावना बढ़ जाएगी, जिससे चुनावी प्रक्रिया में व्यापक सार्वजनिक असुविधा और अविश्वास पैदा हो सकता है।
पृष्ठभूमि
गैर-लाभकारी एडीआर और कॉमन कॉज ने 2019 के आम चुनावों के संबंध में मतदाता आंकड़ों में विसंगतियों का आरोप लगाते हुए 2019 की रिट याचिका में एक अंतरिम आवेदन दायर किया था। इसमें कहा गया है कि मौजूदा लोकसभा चुनावों में, चुनाव आयोग ने कई दिनों के बाद मतदान के आंकड़े प्रकाशित किए। 19 अप्रैल को हुए पहले चरण के मतदान के आंकड़े 11 दिनों के बाद प्रकाशित किए गए और 26 अप्रैल को हुए दूसरे चरण के मतदान के आंकड़े 4 दिनों के बाद प्रकाशित किए गए। साथ ही, मतदान के दिन जारी किए गए शुरुआती आंकड़ों से अंतिम मतदान के आंकड़ों में 5 प्रतिशत से अधिक का अंतर था।
याचिकाकर्ताओं ने भारत के निर्वाचन आयोग को यह निर्देश देने की मांग की है किः
चल रहे 2024 के लोकसभा चुनावों में प्रत्येक चरण का मतदान समाप्त होने के बाद सभी मतदान केंद्रों के फॉर्म 17सी भाग-प् (रिकॉर्ड किए गए मतों का लेखा) की स्कैन की गई सुपाठ्य प्रतियां तुरंत अपनी वेबसाइट पर अपलोड करें। चल रहे 2024 के लोकसभा चुनावों में मतदान के प्रत्येक चरण के बाद फॉर्म 17सी में दर्ज किए गए मतों की संख्या के पूर्ण आंकड़ों में मतदान केंद्रवार डेटा सारणीबद्ध करें और चल रहे 2024 के लोकसभा चुनाव में मतदाता मतदान के पूर्ण संख्या में निर्वाचन क्षेत्रवार आंकड़ों का सारणीकरण भी करें। फॉर्म 17सी भाग-प्प् की स्कैन की गई सुपाठ्य प्रतियां अपनी वेबसाइट पर अपलोड करना, जिसमें 2024 के लोकसभा चुनावों के परिणामों के संकलन के बाद उम्मीदवार-वार मतगणना का परिणाम शामिल है। 17 मई को भारत के मुख्य न्यायाधीश डी वाई चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति जेबी पारदीवाला, मनोज मिश्रा की पीठ ने मामले को 24 मई को अवकाश पीठ के समक्ष सूचीबद्ध करने का निर्देश दिया था , और भारत के चुनाव आयोग से जवाब दाखिल करने को कहा था कि फॉर्म 17सी डेटा का खुलासा क्यों नहीं किया जा सकता।